« Le plus grand fléau de l’humanité n’est pas l’ignorance
mais le refus de savoir. »

Simone de Beauvoir

Au milieu de l’immense crise sanitaire provoquée par le COVID19, et à coté des lourds dégâts humains, du désastre économique et de la débâcle politique, nous avons pu assister à une autre crise particulièrement aiguë : celle de l’information et des débats scientifiques.

Nous avons pu dénombrer une quantité impressionnante d’informations farfelues concernant le virus et la maladie : manger de l’ail et des bananes protègerait de la maladie, les antennes 5G ou l’Institut Pasteur seraient à l’origine du nouveau virus, retenir sa respiration pendant 10 secondes pour savoir si l’on est malade… Tout cela, relayé sans être vérifié, monopolise l’attention des individus et empêchent les vraies informations, utiles et pertinentes, de circuler.

Bien que la crise de l’information ne soit pas vraiment une nouveauté pour les circuits généralistes avec l’apparition et le développement préoccupant des fausses informations (infox, fake news, deep fake), l’information scientifique, et en particulier médicale, semble désormais tout aussi sévèrement touchée.

Il existe pourtant des garde-fous qu’il faut d’urgence remettre en place et consolider.

CE A QUOI NOUS AVONS ASSISTÉ

D’abord, voyons quels ont été les ingrédients des polémiques scientifiques auxquelles nous avons assisté :

• un virus et la maladie qu’il provoque, inconnus jusque là,
• des médias qui – comme à leur habitude – exploitent les émotions négatives des foules en privilégiant les contenus clivant, polémiques et anxiogènes,
• des populations confinées qui usent et abusent des réseaux sociaux pour échanger les informations qu’ils voient circuler.

Tout a commencé, lorsque le public, sidéré par le confinement, la peur de l’inconnu et les ravages de la maladie, fait la connaissance du Pr Didier Raoult qui affirme, assez précipitamment, détenir un traitement efficace sur le Covid19. Personnalité iconoclaste, forte d’une expertise incontestable dans le domaine des maladies infectieuses mais d’une réputation et de méthodes nettement plus discutables, et qui, malgré l’absence de résultats probants, devient le porte-étendard d’une armée bigarrée de patients plus anxieux que malades, de phocéens chauvins et de complotistes de tous poils convaincus que les contre-arguments de la partie adverse – une prétendue intelligentsia politico-scientifique – sont autant de preuves en faveur de sa bonne foi.
Et tous ceux-ci de manifester frénétiquement et brutalement leur opinion sur les réseaux sociaux.

Malgré les appels d’autres chercheurs à la pondération, nous nous sommes rapidement retrouvé à des années-lumières de ce que devrait un débat scientifique sur un sujet aussi technique et pointu, où d’ordinaire ne pourraient y participer que ceux qui sont en mesure d’y comprendre quelque chose.

CE QUE CELA NOUS MONTRE

‘’Aucune investigation humaine ne peut s’intituler véritable science si elle ne passe pas par la démonstration (mathématique).’’

« Ceux qui sont férus de pratique sans posséder la science sont comme le pilote qui s’embarquerait sans timon ni boussole,et ne saurait jamais avec certitude où il va ».

Léonardo da Vinci

Rappelons que dans un débat, par définition, les opinions sont souvent contraires. Il convient d’écouter tout le monde, de prendre le temps de réfléchir et de vérifier les propositions qui sont avancées par les uns et par les autres. Notre propos ici n’est pas de prouver que les traitements proposés par le Pr Raoult ou par tout autre chercheur sont efficaces sur le COVID19 car seule la méthode scientifique des essais cliniques pourra le prouver ou l’infirmer.

En revanche, on peut observer que cette manière d’amener la science sur le terrain médiatique mainstream aura eu des effets secondaires graves :

• L’hystérie collective autour de la chloroquine a perturbé et retardé les essais cliniques d’autres molécules prometteuses.
• L’explosion de la demande en chloroquine a créé des difficultés d’approvisionnement à tous les porteurs de maladies sur lesquelles on sait que la molécule fonctionne (lupus entre autres).
• Des personnes se sont mis en danger mortel par automédication.
• Si une opinion, basée sur l’observation et le bon sens clinique, est valable sur le plan thérapeutique alors elle sera confirmée par la méthode scientifique. L’inverse est rarissime. La méthode scientifique est donc la garantie que les traitements que reçoivent les patients sont basés sur des preuves (evidence) et non sur des opinions.
• Ce que nous ont appris les épidémies précédentes (Ebola, H1N1) est que la recherche doit faire son travail, selon les règles méthodologiques communément admises. Cela n’empêche en rien les cliniciens sur le terrain de prescrire, en leur âme, conscience et responsabilité, les traitements qu’ils jugent les meilleurs pour le patient. Mais, à l’échelle des populations hyper-connectées, il est déraisonnable et contre-productif d’aller claironner sur les plateaux TV et sur les réseaux sociaux (comme l’ont fait Muselier, Estrosi, Douste-Blazy, Trump, Macron et tant d’autres) tant que la preuve scientifique n’est pas plus fermement établie.

A lire : Finding Effective Treatments for COVID-19. Scientific Integrity and Public Confidence in a Time of Crisis.
Goodman JL, Borio L.
JAMA. Published online April 16, 2020.

CE QUE NOUS DEVRIONS RETENIR

« Any fool can know. The point is to understand. »

Albert Einstein

Ces événements révèlent encore un peu plus les biais de notre fonctionnement cognitivo-comportemental et face à une information qui circule nous ferions bien de :

1. VERIFIER : Nous avons en effet plus tendance à croire une information si elle nous vient d’un ami. C’est comme cela que les fausses informations émanant d’un ami, qui connait un ami qui connait quelqu’un d’important… se répandent. Il est impératif, avant de relayer, de vérifier si cette information est confirmée, ou reprise par des sources plus institutionnelles ou plus officielles.
2. MITIGER : Lorsqu’on recherche de l’information, on a plus volontiers tendance à se nourrir des sources qui confirment et renforcent notre système de pensée et notre vision du monde. C’est aussi pour cela que les fake news sont si difficiles à faire tomber. Il est donc bon de confronter les points de vue et de se pencher sur les opinions de ceux qui pensent le contraire ou tout du moins différemment.
3. CREUSER : Trouver des réponses simples à des problèmes complexes est illusoire. Pourtant, notre cerveau à envie d’y croire. Rien n’est plus trompeur et il faut accepter la complexité du monde au lieu d’avoir des avis trop rapides et trop tranchés.

Autre nécessité : celle de bien choisir ses canaux d’information scientifique. Le miracle des autoroutes de l’information font que des sources institutionnelles extrêmement fiables sont facilement disponibles à qui veut bien se donner la peine de les consulter :

• Center for Diseases Control and Prevention (CDC)
• Pubmed qui permet de consulter l’ensemble des données scientifiques publiées sur le Covid19 en temps réel.
• The Lancet
• The New England Journal of Medicine (NEJM)
• The Journal of the American Medical Association (JAMA)
• Nature Medicine

N.B : Toutes ces sources disposent de comptes sur les principaux réseaux sociaux. Il suffit de s’y abonner.

Pour nous odontologistes, soignants, professeurs, éducateurs, parents… la leçon est tout aussi riche d’enseignement. Elle montre plusieurs choses :

• Avoir fait des études de médecine clinique ne permet pas nécessairement de comprendre la complexité et les enjeux de la recherche médicale. Qu’elle soit clinique ou fondamentale, la méthodologie doit rester la même pour espérer déboucher sur des résultats fiables et profitables à tous.
• Notre spécialité est toujours animé par des débats parfois très enflammés autour de tel ou tel traitement, telle ou telle technique (implants, lasers, PRF…) et des controverses subsistent parfois. Les débats scientifiques que nous aurons le plaisir de reprendre après cette crise devront garder en mémoire le triste spectacle médiatique auquel la science aura été livrée.
• Nous devrons également nous souvenir de ces événements lorsque des nuées de commerciaux viendront nous vendre, pour nos cabinets ou nos logements, tel ou tel dispositif, plus ou moins couteux, de purification de l’air et des surfaces grâce à « une super-technologie révolutionnaire d’ionisation moléculaire et de vaporisation turbo-cellulaire par cristallisation thermo-cyclique électro-magnétique – signez ici ».

CONCLUSION

« Il vaut mieux se taire et passer pour un con que de parler et ne laisser aucun doute sur le sujet. »

Pierre Desproges

Il n’y a pas que le Covid19 qui se répand de manière virale : les fausses informations aussi. Et puisque nous vivons désormais dans l’âge de la surcharge informationnelle (information overload), plus que jamais, il nous faudra être raisonnables et assainir la manière dont nous traitons l’information, qu’elle soit scientifique ou de toute autre nature :

• En s’assurant que la source de l’information est fiable – avant de relayer.
• En lisant l’information dans son intégralité – avant de la relayer
• En ayant un minimum de notions de base sur le sujet pour pouvoir l’analyser correctement – avant de le relayer.
• En n’ayant pas peur de se taire, ou de dire que l’on ne sait pas – avant de relayer.

Quoi que nous pensions, tourner sa langue sept fois dans sa bouche avant de parler restera toujours une attitude prudente.

A lire également :

• Qui a peur de la Toxicité des Matériaux Dentaires – Partie 1
• Qui a peur de la Toxicité des Matériaux Dentaires – Partie 2
• Littérature et Plan de Traitement
• Evidence Based Medicine
• Les Arracheurs de Dents sont-ils Tous des Menteurs?