Pouvez-vous préciser les éventuels effets négatifs ?

merci..

Cher Herood,
– je ne discutais pas directement, avec ce prof, des contraintes économiques de l’activité libérale mais du temps objectif nécessaire pour réaliser correctement une obturation composite triface lorsqu’elle est indiquée. Cela m’a permis d’entendre, de la bouche d’un universitaire, que les plafonds imposés par la Sécu sont purement et simplement irréalistes.
– les CVI sont une alternative rapide et économique aux autres matériaux d’obturation mais ils vieillissent très mal et résistent mal aux contraintes.
– je pense que l’amalgame est un matériau en voie de disparition et que le nombre de praticiens qui en posent diminue d’année en année. Mais au risque de répéter ce qui a été dit plus haut : ne vaut-il mieux pas que ces praticiens peu consciencieux continuent de poser des amalgames que de les voir saccager des composites?
– merci pour l’intérêt que vous portez aux articles de ce blog. Sincèrement.

Bonjour,
Je rebondis sur quelques éléments :
– L’avis d’un professeur d’Université déconnecté de l’activité réel d’un cabinet ou centre est à prendre au même niveau que les “on m’a dit” de certains patients. Si un composite 3F est envisagé, il n’est pas incohérent de proposer un onlay/inlay/overlay au patient et donc d’être rémunéré plus justement.
– pour les petites cavités 1 face (voire 2), le CVI avec son relargage de fluor et son hydrophilie est un bon compromis en lieu et place d’un composite bâclé ou d’un amalgame dépassé.
– La vaste hypocrosie c’est de continuer à poser des amalgames métalliques tout pourris en s’y satisfaisant alors que d’autres matériaux sont à notre disposition.

Un principe de précaution c’est à respecter comme lors d’un bilan technique immobilier statuant sur les risques de saturnisme ou lié à l’amiante dans les peintures plafonds ou sols.

Bravo à vous pour vos articles vous captez notre attention sur des sujets clés.

Bonjour Maxime,
J’ai choisi de partager la vidéo de notre consoeur, certes « positionnée » sur ce « créneau » des soins « bios et naturels ». Mais force est de constater qu’il y a là une vraie demande et je pense sa démarche sincère.
Concernant les gants en latex, je n’ai pas de données précises à vous fournir, mais je sais que leur porosité est une réalité. Le méthacrylate des résines composites justement peut les traverser et irriter la peau des praticiens qui y seraient allergiques.
L’interdiction de l’amalgame dentaire chez les sujets « fragiles » a en effet donné du grain à moudre aux anti-amalgames (« vous voyez bien que si c’est interdit chez les enfants, c’est que c’est forcément très dangereux! ») alors qu’il ne s’agit que d’un principe de précaution légal, sans base scientifique. Cela laisse le champ libre aux composites, qui, mal mis en oeuvre, produiront des effets négatifs autrement plus sérieux. Ce qui me fait souvent penser que le principe de précaution, s’il était vraiment un principe de précaution, devrait s’exclure lui-même!
Merci, une nouvelle fois, pour votre commentaire qui nous invite à rester à la fois critiques, ouverts et prudents.

Bonjour HENNO et merci de votre témoignage.
En écrivant cet article, j’espérais secrètement que la discussion viendrait sur ce terrain. Vous nous proposez un accès direct!
Tous les praticiens un tant soit peu lucide et consciencieux savent comme vous qu’un bon amalgame vaut mieux qu’un composite manipulé dans le sang et la salive, mal collé, mal polymérisé, mal incrémenté et mal sculpté et mal poli.
Un professeur d’université en OC m’a un jour confié à ce sujet que pour réaliser correctement un composite triface sur une molaire il lui faut raisonnablement compter 1h de temps opératoire et que seul l’exercice hospitalier permettait de le faire à ce niveau d’honoraires (comprenez : c’est la collectivité qui éponge le déficit). Nous sommes encore une fois confronté à la déconnexion totale des plafonds de la Sécu et le cout réel des actes en pratique.
Mais cette Sécu justement… celle qui doit (sur ordre politique) faire croire aux assurés qu’il peuvent toujours se faire soigner, moins cher, sans reste à charge alors que ses Caisses sont désespérément vides… sur quoi mise-t-elle au fond si ce n’est sur la bonne volonté et l’éthique des praticiens libéraux? Et comment avec quels moyens pourrait-elle mettre en oeuvre des contrôles-qualité des soins dans les cabinets (l’accepterions-nous d’ailleurs?)?
Tout cela me semble être une vaste hypocrisie dont nous sommes les complices (ou les otages) malgré nous.
En guise de conclusion : je vous joins le lien d’une remarquable vidéo et du débat qui s’en était suivi sur ce sujet précis du protocole opératoire pour la mise en oeuvre des composites.
Merci pour votre fidélité au site.
Au plaisir de vous lire.

J’irais même encore plus loin que vous sur l’absence de preuve de nocivité :
– l’amalgame est « interdit » chez les enfants et femmes enceintes en Europe, « sauf si le dentiste le juge nécessaire », c’est une interdiction placebo…
– les perturbateurs endocriniens sont une notion alarmante/alarmiste qui mérite énormément de prudence, car le plus souvent fondée sur rien ou presque.

J’espère que mon commentaire n’a pas l’air négatif, parce que je suis d’accord avec 99% du contenu :p