Bonjour Michel,
Sans prétendre faire autorité dans le domaine de la prothèse fixée, je n’ai jamais eu écho d’une technique d’empreinte sectorielle repassée. Cela me semble même être une aberration. Les porte-empreintes sectoriels en mordu ne le permettent pas… c’est un non-sens.
La seule option serait de réaliser une empreinte sectorielle en deux temps du secteur concerné par les préparations, une empreinte alginate sectorielle de l’antagoniste + un enregistrement de l’occlusion et d’articuler le tout sur un occluseur… On se rapproche ainsi de la technique d’empreinte classiquement décrite.
Bon courage et merci de votre commentaire.

Merci

Michel Coulange prothésiste

Salut Gilkis,
Je suis entièrement d’accord avec vous : les théories de l’occlusion (encore largement enseignées dans les fac) devraient être re-considérées. La réalité de la mastication est abandonnée pour des théories de « fonction canine » ou de « fonction de groupe » dont la dernière méta-analyse confirme la stérilité (Abduo J, Tennant M. Impact of lateral occlusion schemes : A systematic review. J Prosthet Dent 2015; 114: 193-204.).
LeGall et Lauret ont eu un immense mérite de considérer la mastication dans la fonction occlusale. Mais n’ont-ils pas, eux aussi, un peu trop compliqué les choses avec leurs traces multicolores en entrée de cycle et en sortie de cycle, ou avec le Replicator (leur fameux articulateur sensé pouvoir reproduire la mastication…? D’autant que la mastication varie en fonction du volume et du type d’aliments ingérés et probablement au cours du temps, des modifications de la denture, de l’adaptation du sujet… Un vaste programme donc!
Au plaisir d’en rediscuter avec vous.

C’est un vrai scoop ,Jean -françois Lauret +et Marcel Legall le cri depuis des années ,enfin pour lui c’est une reconnaissance. Souvent il suffit de lire les modèles et d’imaginer mécaniquement les mouvements de mastication et de les reproduire c’est assez facile pour les reconstructions unitaires encastrées beaucoup plus difficile dans le cas de bridge ou dans la réhabilitation d’un secteur .Les prothèsistes font le plus souvent des formes anatomiques académiques qui ne correspondent pas à la fonction et pour l’instant aucun articulateur ne peut reproduire les mouvements de mastication, peut-être le numérique pourra marier la fonction de mastication préenregistrée à l’enregistrement des modèles virtuels .Un truc amusant voir l’occlusion et les surfaces d’occlusion sur des PIP Bimax ,cela laisse r^veur et me rend humble vis à vis de mes/nos capacités à rendre la fonction . Soulignons l’importance des provisoires et du temps qui est nécessaire à leur réglage. Demander à un patient de simuler un mouvement de mastication en 2 minutes pour 80% des patients ,cela relève de mission impossible. occlusalement votre Dr GG

Salut Medhi et merci pour ton commentaire.
Le FGP avait (et a peut être encore) ses adeptes. La technique consistait à enregistrer, sur un support en cire et en plâtre, l’enveloppe fonctionnelle donnée par les dents antagonistes aux préparations lors de mouvements de diduction. Le prothésiste peut ainsi recréer la morphologie de la restauration pour qu’elle s’intègre dans l’enregistrement fonctionnel en question. Si ces explications ne sont pas claires (et je peux le comprendre), le lecteur pourra consulter une publication de la SOP contenant un article ur le sujet en cliquant ICI.
Le concept a été effectivement adapté aux empreintes sectorielles grâce à un articulateur à 3 branches : une pour la/les préparation(s), une pour l’antagoniste en OIM et une troisième pour l’antagoniste et l’enveloppe fonctionnelle.
Est-ce valable? Peut être… Est-ce la seule méthode possible? Peut être pas…
Car la vrai question de l’occlusion dynamique n’est pas de reproduire des mouvements centrifuges de latéralité que le patient n’effectue jamais dans la réalité mais plutôt des mouvements centripètes de mastication. Ces derniers ne sont pas totalement reproductibles sur un articulateur semi-adaptable classique ou virtuel, hélas.

Cher Ami,
Tout à fait d’accord avec toi : les empreintes globales fournissent mille fois plus d’informations au prothésiste que les empreintes sectorielles.
Concernant les mouvements de diduction, je vais être un peu plus mitigé bien que ce que tu dis est parfaitement « conforme » à ce qui est écrit noir sur blanc dans tous les manuels de prothèses sur lesquels nous avons tous étudié. Je n’ai pas la prétention d’affirmer que tout cela est faux mais la mastication n’est pas aussi simple que cela et j’ai de sérieux doutes sur la réalité fonctionnelle des mouvements centrifuges en latéralité. Nous aurons surement l’occasion d’en rediscuter dans des posts futurs qui devraient traiter plus précisément de ce sujet.
Amitiés.

Quid du FGP (functionnaly guided path) ? Ancienne technique réalisée à l’aide de l’occluseur à 3 branches, et aujourd’hui remise au gout du jour grace aux empreintes optiques.

Bien cordialement