Bonjour Hugo,
Le but de ce billet était de se pencher sur la notion de pronostic en parodontologie. A quel moment passe-t-on de la parodontologie à l’implantologie? Ces deux disciplines sont souvent pratiqué de manière complémentaires mais sont antagonistes par nature.
Dans les années 90, le développement des implants et leurs remarquables taux de succès ont participé à diffuser l’idée qu’ils étaient préférables aux dents « parodontalement » compromises, voire carrément meilleur que les dents en général. Les parodontologues ont abandonné les curettes pour les forets et sont devenus des implantologues en puissance. Mais quelques années plus tard, le développement des maladies péri-implantaires (à plus forte raison chez les patients atteints de formes agressives de maladies parodontales) et les autres types de complications implantaires ont calmé les ardeurs et conduit certains à reconsidérer les stratégies parodontales classiques. Les implantologues qui sont re-devenus des parodontologues ont pu voir que des dents qui semblaient très compromises pouvaient être conservées. C’est la conclusion de l’étude présentée.
Les deux messages qu’il faut retenir sont :
1- rigoureusement mené, les traitement parodontaux permettent la conservation des dents. Une dent dont le parodonte est affaibli mais sain, et maintenu comme tel vaut peut être mieux qu’un implant. Mais cela demande beaucoup d’efforts de la part du patient comme du praticien.
2- il ne faut pas systématiser l’un ou l’autre des traitements : de la même manière : inutile d’engager des traitements contraignants pour des dents dont les atteintes parodontales sont terminales et sans espoir. Il faut disposer, pour chaque patient, de critères de décision généraux, régionaux et locaux pour décider au mieux de l’extraction ou de la conservation. Ces critères seraient assez longs à exposer dans un article de ce type mais font l’objet d’un cours plus consistant auquel j’invite ceux qui le souhaitent à participer : Le Plan de Traitement Global.
Merci de votre lecture attentive et de l’intérêt que vous portez à nos publications.

J’aimerais revenir sur une phrase qui m’interpelle : « Le problème principal avec les dents « douteuses » présentant des atteintes de furcation est que la maladie parodontale touche non seulement le support parodontal de la dent en question mais aussi celui des dents adjacentes. »

Je trouve qu’elle est en contradiction avec la conclusion de l’article qui est en faveur de la thérapeutique parodontale..Ai-je mal compris ?

Merci d’avance !